2012 02 08 ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ НА ОТВЕТЫ

Юрий Болдырев 

 О НАЗВАНИИ. А как это иначе назвать, если в комментариях к моим ответам на вопросы к прошлой колонке появились новые вопросы? Так дойдем до пятой производной от десятой.

И потому первое деловое предложение: уважаемые комментаторы, если не затруднит, новые вопросы, пусть даже и по прежним темам (в связи с прежними статьями), тем не менее, пожалуйста, задавайте уже после новых статей - в комментариях к новым статьям. Но не в комментариях к ответам на прежние ваши вопросы.

На этот раз постараюсь на что-то ответить, далее же надеюсь на ваше понимание.

 О «ДРУЗЬЯХ». Мне в соцсети пришлось оказаться впервые, и потому был озадачен, когда некоторые уважаемые коллеги по Парку обратились с предложением о записи в друзья. Разумеется, за доброе отношение и доверие благодарен. Но, не очень понимая, что это такое и, главное, к чему обязывает, посоветовался с сыном – в силу возраста ему это все ближе и понятнее. И вот о чем он меня предупредил (применительно к другим сетям, в которых состоит он): все люди вокруг хорошие и добрые, но в каких-то рассылках и подписках (толком я про это еще не все понял), вроде как, идет информация о событиях у «друзей» того, кем вы заинтересовались. И если не относиться к записи в друзья ответственно, то обязательно пойдет какая-то информация о «событиях у друзей», которая к вам, к вашему представлению о мире, о том, что хорошо, а что и не очень, не слишком имеет отношение, а то и даже и прямо вас дискредитирует («Скажи мне, кто твой друг…»). И потому, как мне было объяснено, на предложения о «друзьях» неизвестных лиц, прежде всего, принято спрашивать что-нибудь вроде: «Напомните, где мы встречались?».

Наш случай особый – понятно, что мы нигде не встречались. Можно, конечно, пойти по пути безответственному – записывать всех. Но тогда давайте и без этой специальной записи считать, что мы все здесь друзья. Или последовать примеру нашего президента, действующего избирательно и, насколько известно, записавшего в друзья, например, странноватого (для меня) типа с нецензурным «ником», но зато, вроде как, одного из первых блогеров…

В общем, задали вы мне задачу. Предпочел бы никому не отказывать и никого не «морозить» как будто бы в «просителях», а, еще раз подтвердив свое искреннее уважение ко всем, тем не менее, попросить коллег самих предложения о «друзьях» отозвать.

Пусть у нас будет, как теперь выражаются применительно к браку, «гражданская дружба», то есть, без специальной регистрации J.

 О ЛИЧНЫХ СООБЩЕНИЯХ. Аналогично: если Вы не сообщаете мне об угрозе государственного переворота, да еще и такого, который против интересов страныJ, то, пожалуй, нам нечего скрывать от остальных коллег, и потому, пожалуйста, по возможности, пишите не в «личку», а в публичные комментарии.

ПРО «ГОСУДАРСТВО-КОРПОРАЦИЮ»: изложено комментатором подробно, поэтому отвечу коротко. Главная оговорка: целью такой «корпорации» не может быть прибыль. Плюс корпорация действует в рамках правил, задаваемых извне (государствами, законами), государство же должно эти правила формировать само. В рамках внешних правил не всем «корпорациям» просто позволят выжить. Ярчайший пример – Ливия. С прибылями там было все отлично, замечательно было и с их социальным распределением – они были ориентированы уже на иные цели, не измеряемые только деньгами. Но безопасность не обеспечили. Могли ли? Самостоятельно не могли – слишком малы. В рамках правил, задаваемых в мире, не должно на карте быть такой самостоятельной преуспевающей «корпорации»…

О ПРИЗНАНИИ ПРЕВОСХОДСТВА США. Могу согласиться с тем, что нынешняя российская цивилизация не привлекательна. Так и для себя же самих мы не привлекательны – должны меняться. Есть черты американцев, которые делают их сильными. Есть отрыв не только научно-технологический, но и политико-организационный. Не согласен с главным – не согласен признать «превосходство американского народа» и на этом основании сдаться. Американец не может уважать того, кто сдался. Китай не признает «превосходство» чужого народа, перенимает лучшее, не забывая и своих родовых черт, ценнейшего из них. И потому имеет перспективу.

 «ДОЛЛАР НЕ БОЛЕЕ ФАНТИК, ЧЕМ ЛЮБАЯ ИНАЯ ВАЛЮТА» - соглашусь частично, как с констатацией мошеннического, пирамидообразного характера всей современной мировой финансовой системы. В то же время, доллар – радикально более цинично фантик, чем любая иная валюта. В том смысле, что, в силу масштаба игры в случае ее гипотетической остановки и подведения некоего статического баланса он, безусловно, окажется наименее чем бы то ни было обеспечен. Продолжение игры навязывается всей мощью не только экономического, но и культурного (СМИ и масс-культуры), коррупционного (вовне США) и даже прямого военного давления.

«ЧТОБЫ ПО-НАСТОЯЩЕМУ КОНКУРИРОВАТЬ С ЗАПАДОМ, НАДО СНАЧАЛА ОТРЕФОРМИРОВАТЬ ВСЁ НАШЕ ЗАПУТАННОЕ, ДЫРЯВОЕ, ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО». А кому нужно его сейчас реформировать и зачем? Все «дыры» - скорее «вентили», то есть направляют потоки в нужном направлении. Если нет общей цели, если нет воли конкурировать, то ради чего «напрягаться» и что-то менять?

ЖИВУТ ЛИ США ЗА СЧЕТ ОГРАБЛЕНИЯ МИРА ИЛИ, НАПРОТИВ, У НИХ ЭКСПОРТ 1,5 ТРЛН.ДОЛЛ.?  С моей точки зрения, одно другому не противоречит. Они (как страна в целом) и сами трудятся, но и так роскошно живут потому, что подчинили себе весь мир. Данные неумолимы: потребление примерно вдвое выше производства. А если исключить «услуги» (чуть ли не две трети ВВП), как минимум, половина которых оказываются пустыми и, по существу, формами паразитизма, то во сколько раз должен сократиться уровень потребления? А если еще и не в полной мере признавать закладываемые в стоимость экспорта их права интеллектуальной собственности, кстати, Китаем и Индией уже не признаваемые в полном объеме? А ведь ухудшение условий жизни для «мозгов», ранее импортированных из других стран, быстро приведет и к их обратному перетеканию… А далее либо снижение расходов на вооруженные силы и закупку вооружений – отказ от ключевого аргумента в их глобальной игре, либо, напротив, пока есть силовое преимущество, переход (возвращение) к уже чистому и неприкрытому глобальному силовому бандитизму…

ПРО МЕТОДОЛОГИЮ ОБМАНА. Дело здесь не только в «неэквивалентном обмене» (золото на бусы и «огненную воду»). Дело еще и в принципиальном вероломстве по отношению к тем, над кем заявляется «превосходство». Известная ведь история: 23 (если не ошибаюсь в цифрах) мирных «вечных» и «окончательных» договора с индейцами США нарушили – просто ради захвата чужих земель. Что с тех пор изменилось? Режим не сменился, никакого принципиального покаяния не произошло. И история, например, с Ираком – яркое подтверждение неизменности сути. И как китайцы вынуждены были вести против британцев две «опиумные» войны, так и сейчас Афганистан пестуется именно как механизм нарко-агрессии. В это не хочется верить, с этим не хочется соглашаться, но это тяжелая и жестокая правда. 

«Я БЫ ПРЕДПОЧЕЛ НЕ ПРОТИВОСТОЯТЬ ЗАПАДУ, А ДРУЖИТЬ С НИМ». Я тоже. Предпочел бы то же самое, если бы была такая возможность. Но, к сожалению, у Запада на это, не в декларациях, а на деле, иная точка зрения. И иной интерес.

О КИТАЕ (А НЕ США) КАК ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ ВРАГЕ. В 1992 году мне в Пекине довелось встречаться с тогдашним Председателем Госсовета Китая, и он произнес слова, которые просил меня донести до Президента Ельцина. Суть была проста: разве можно под давлением США отказываться от своих стратегических интересов и самостоятельного развития?

Тогда, в начале 90-х, мы могли быть безусловными союзниками. С тех пор наши власти многое продали и предали, а Китай вырос фантастически. Китай, разумеется, представляет угрозу окружающим своим потенциалом. Но стратегия развития Китая пока – это собственный прорыв, а не подавление чужого развития. У США же иначе. Прежде всего – ограничение развития окружающих и собственное развитие за счет черпания чужих ресурсов, включая ресурсы интеллектуальные.

Что в будущем? Если будем и дальше деградировать (под контролем США), то скоро и Финляндия с Эстонией будут представлять для нас угрозу…

О БАЛЛОТИРОВАНИИ В СОСТАВЕ «СР» В 2007 ГОДУ. Нет такого, чтобы я «не любил об этом вспоминать» - нет тому оснований или чего-либо постыдного. Я сторонник радикально национально ориентированного и более социального курса, нежели нынешний. Условий для революции не наблюдалось. Так в компромиссных вариантах не участвовать? Согласился и участвовал, хотя иллюзий не питал. За всю избирательную кампанию ни разу не призвал голосовать за «СР», но призывал голосовать за левые силы: более радикальные или, если они не приемлемы, то за силы менее радикальные, компромиссные – с тем, чтобы вместе они имели более половины голосов. Полагаю, в том, что «ЕР» тогда в Питере набрала менее, чем где бы то ни было, есть и мой вклад.

ПЕРСПЕКТИВЫ В СЛУЧАЕ «ОЧЕРЕДНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ПРЕЗИДЕНТОМ ПУТИНА» И «НЕОЖИДАННОЙ ПОБЕДЫ ПРОХОРОВА». Мой прогноз в случае продолжения прежнего курса или, тем более, его еще более радикального прозападного и проолигархического крена (премьер Медведев при Путине или даже президент Прохоров) крайне пессимистичен – дальнейшая деградация и развал. А оснований полагать, что Путин  повернет всерьез в иную сторону пока не достаточно.

ПОЧЕМУ «ОБХОЖУ ПУТИНА». Это стилистика «разрешенных» изданий, связанная с элементарной возможностью для них просто выживать, а моя колонка здесь – наследница колонки в «ЛГ». Но такой ли это дефект? Люди же – не идиоты. Надо ли разъяснять и разжевывать, что руководитель отвечает за все, в том числе, за свои кадры? Кроме того, можно же вообще ничего иного не писать, а просто безапелляционно заявлять, кто хороший и кто плохой. Но чем он хорош или плох? Я стараюсь говорить о том, чем именно плох или хорош.

О БАЛЛОТИРОВАНИИ В ПРЕЗИДЕНТЫ, СОЗДАНИИ ПАРТИИ И Т.П. Имею некоторый опыт и представление о реальности, в том числе, о заведомо запретительных правилах участия в политической жизни. А также о масштабах легкого, безнаказанного и щедро поощряемого у нас достаточно массового предательства (предательства по отношению к гражданам - избирателям), к которому склоняют почти каждого, кто оказывается более или менее на виду. Изменятся условия, изменится этика, народятся силы, способные если не карать, то хотя бы достаточно жестко осуждать за предательство – тогда все возможно…

ОБ «ОСТОРОЖНОСТИ В КАЖДОМ СЛОВЕ». Можно ограничиться бессмертным: «У всех свои недостатки». Добавлю лишь, что всегда стремился быть точным. А на госслужбе – ответственным и потому, буквально, предельно точным. Позднее, в «свободном плавании»  - не «подставлять» издания, в которых публиковался. Как минимум, под судебные процессы не подставил ни разу. Кстати, в своих книгах, например, мне пришлось формулировать достаточно жесткие обвинения в отношении ряда ключевых фигур и во власти, и, якобы, в «оппозиции». Обвинения прямые – и пока ни одного иска. Потому, что все точно – нечего оспорить, ни одной запятой…

О «ЯБЛОКЕ» и «СРП». Недавно мне пришлось вспоминать о временах создания «Яблока», статья называется «Не только почему вышел, но и ради чего создавал» - через поисковики легко найти. С учетом прежнего вопроса об «осторожности» - можно найти статью «За все придется отвечать»(журнал и сайт «Российская Федерация сегодня»). Там как раз об одном судебном процессе - по иску не ко мне, а лишь к журналисту, использовавшему малую толику моей информации. И, будучи приглашен в суд в качестве свидетеля, я поставил основной вопрос: почему же судятся с журналистом, а не со мной, как первоисточником информации? В моей книге «О бочках меда и ложках дегтя» есть раздел, посвященный Центральному банку, а там и подробности истории лоббирования закона о ЦБ – целый документальный детектив. А в книге «Похищение Евразии» очень подробно, с документами, описана история лоббирования в стране, обращаю внимание, не вообще закона «О соглашениях о разделе продукции», но его исходного лоббистского, совершенно предательского варианта, уже даже протащенного через Думу, но остановленного Советом Федерации (первым, настоящим, выборным) и существенно измененного затем нами в согласительной комиссии (я был сопредседателем от СФ).

О ТОМ, КАК Я «ДУРЮ» ЧИТАТЕЛЕЙ. В своей книге  «Похищение Евразии» отвечаю за каждое слово. В конце книги – приложения. В том числе, на разворотах специально для сравнения идут варианты текста закона в исходном лоббистском варианте и затем в варианте скорректированном, принятом и вступившем в действие. Отличия специально выделены шрифтом. Именно поэтому нынешний председатель партии «Яблоко» еще в 2003 году, хотя публично (на телепередаче НТВ) и обещал подать на меня в связи с этой книгой в суд за клевету, тем не менее, видимо, старший товарищ его пыл как-то охладил…

И еще: вопрос о «раскрытии источников финансирования», разумеется, никто не ставил – не об этом шла речь (это было бы правильно, но весь механизм финансирования партий целенаправленно организован у нас как заведомо криминальный). Вопрос был о другом: вправе ли председатель, принимая финансирование, в одиночку принимать и на всю партию обязательства, неизвестные членам партии, но, в ответственный момент, когда до них дойдет, обязательные к исполнению? То есть, члены партии после этого – молчаливые и покорные рабы? Об этом также есть в книге.

 «ОБЫЧНЫЙ ИДИОТИЗМ НАШИХ ЮРИСТОВ» (ПРИМЕНИТЕЛЬНО К СРП). Подозреваю, комментатор что-то не то смотрел, скорее всего, уже скорректированную нами действующую редакцию закона, без наиболее варварских, буквально, колониальных норм. В целом: ни «дурачков», ни особого «идиотизма» во власти нет. Так можно и дела Чубайса, насадившего в свое время американских советников прямо в Госкомимущество на информационные потоки, а затем сдававшего контрольные пакеты акций наших оборонных предприятий стратегическому противнику, тоже назвать «обычным идиотизмом». Но «обычный идиотизм» и предательство – вещи принципиально разные.

О «КРЕДИТНО-ЗАЛОГОВЫХ АУКЦИОНАХ»: ЧТО «КОММУНИСТЫ БРОСИЛИ, А ПРОХОРОВ ПОДОБРАЛ». Это, разумеется ложь. Все в подробностях описано в моей книге «О бочках меда и ложках дегтя» - с документами, включая и обращение за моей подписью к Генеральному прокурору.

ЧТО ДЕЛАТЬ И КТО ВИНОВАТ. Думаю, виноваты мы все, но вина у нас разная. Как минимум, стоит отличать вину, связанную со слабостью, неспособностью и т.п. (это вина, никуда не деться, массовая), от вины, связанной с уже нежеланием выполнять даже свои прямые обязанности, свой долг, с бездействием. И, тем более, от вины, связанной с корыстным умыслом, предательством и т.п. Что более преступно и непростительно? Разумеется, последнее. А что первично? Первое – породило саму возможность безнаказанного второго и третьего.

И применительно не к прошлому, а к настоящему - к нынешним событиям и митингам, которые, как опасаются многие, могут привести к «цветной революции». Если в результате наступит хаос, если станет не лучше, а еще хуже, то кто будет виноват? Те, кто митингует? Или те, кто все это целенаправленно раскручивает и рвется в лидеры? Или власть, которая ведет себя так, что провоцирует обоснованное недовольство людей? Мой ответ: при искреннем уважении к тем, кто выражает свой обоснованный протест и крайне негативном отношении к большинству «лидеров Болотной», если ситуация будет доведена до революционной, основная вина будет, прежде всего, на власти.

 И что с этим всем делать? Не давать себя дурачить. Не давать дурачить наших детей, которых сейчас пытаются увлечь легендами о прохоровых. Осознать свой, уж простите, классовый интерес и действовать в соответствии с ним.

С КАКИМ ПРЕЗИДЕНТОМ Я МОГ БЫ РАБОТАТЬ? С любым, с которым в принципе можно работать, то есть, цели которого не противоречат моим. Глазьев же сумел таможенный союз сделать даже при нашем «тандеме». И я работал с Ельциным, хотя и недолго – было нелегко и, скажем, не всегда приятно. Но работал и, насколько это можно оценить по объективным критериям, пользу приносил.

ОБ ОТНОШЕНИИ К ЗАЯВЛЕНИЮ МОЕЙ КАНДИДАТУРЫ НА ГЕНПРОКУРОРА В «ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МИРОНОВА». Серьезность моего отношения примерно соответствует степени серьезности самого исходного заявления. Генпрокурор к правительству отношения вообще не имеет. И назначает его не Президент, а Совет Федерации, Президент же вправе лишь предложить. Детали  – в моей статье «Главная подробность - кадры» в Интернет-газете «Столетие».

О ТЕХ, КТО «УВОДИТ ЛЮДЕЙ ПОД ПУТИНА». Не хотел бы давать сейчас здесь оценок конкретным людям, но нынешняя ситуация особенно наглядно высвечивает непреложный факт. А именно: казалось бы, почему одним можно говорить с телеэкрана такие смелые вещи, а другим категорически доступ закрыт? Но вот и выявляется скрытая логика: стать известными и более или менее популярными власть позволяет только и исключительно тем, кто в нужный момент поведет аудиторию в задаваемом направлении…

КОЛЛЕГЕ ПО ПЕРЕДАЧЕ «ЗДОРОВЬЕ ПО ПОЛИСУ». Рад встрече. Десятилетняя практика исчерпывающе продемонстрировала паразитическую сущность внедрения в здравоохранение излишнего посредника - страховых компаний, ни за что не отвечающих и не несущих никаких коммерческих рисков, но снимающих свой процент…